Я учусь в средней школе в Санкт-Петербурге. Идею написать эту статью мне подала моя бабушка, когда я кипел после очередного урока литературы.
Мы проходили «Мцыри». Я был поражён тем, что я услышал. Мцыри-положительный романтический герой. Почему??? Я согласен, что он заслуживает сострадания, но он дикий и глупый! Как он может быть положительным и романтическим?! За годы обучения литературе в школе у меня накопилось море таких комментариев, и, наконец, мне всё надоело! Сейчас я изложу, почему я считаю Литературу плохим уроком и как её можно улучшить.
Давайте сначала рассмотрим, чему нас учат на уроках Литературы.
Мы 45 минут в день сидим за партами и обсуждаем историзм в произведениях, поступки вымышленных героев, эпитеты, использованные автором и тому подобное, причём в таких деталях, как будто бы нас всех готовят быть профессорами литературоведения. Многим из нас это вообще не надо - зачем, допустим, инженеру уметь прослеживать то, как изменяется характер персонажа на протяжении рассказа? Я понимаю, надо уметь выражать свои чувства и понимать чувства других, но не лучше бы в таком случае самим пробовать описывать места, вымышленные или настоящие, писать о своих мыслях, нежели просто угадывать, что нам хотел сказать автор в определенном произведении? Такие навыки человек вообще должен получать ещё в начальной школе, но почему-то никто не считает это нужным.
Но не сама программа – самая плохая часть в Литературе. Возможно, она бы и развивала речь в какой-то степени, но мало кто вообще воспринимает то, что говорит учитель на уроках. Причина этому проста - этот урок скучен! Когда я лично читаю учебник по Литературе то, за редким исключением, я постоянно смотрю, сколько осталось читать, и больше обращаю внимание на номер страницы, а не на текст.
Вообще есть 2 способа обучения: можно заставлять учиться, угрожая плохими отметками, замечаниями и прочими пакостями. Этот способ мало эффективен, так как ученик это обычно не хочет учиться и постоянно думает, как бы побыстрее закончить работу и слинять. Не поймите меня неправильно, я никого не обличаю, а говорю о самом себе в частности. К сожалению, этот способ самый распространенный у нас в школе. Но есть ещё один способ - заставить ХОТЕТЬ учиться. Но как это сделать?? Конечно, это сложно. Надо, чтобы ученику было интересно - тогда он сам захочет работать и узнавать новые вещи.
Теперь давайте посмотрим на программу по литературе с этой точки зрения.
Она состоит из бесконечных классиков 19 века и писателей 20 века. Вы думаете, среднестатистическому ученику в школе сегодня интересно бесконечно читать про плохие поступки дворян 200 лет назад или о тяжёлой жизни крестьян в СССР? Я не отрицаю, что это всё ужасно и нельзя об этом всём забывать, и я вовсе не говорю, что Пушкин и Лермонтов - плохие писатели (напротив, они - мои любимые из классиков), или что не надо знать русскую классику, но почему постоянно нужно долбить одни и те же темы и одних и тех же авторов из года в год?? Когда я дочитывал некоторые произведения, скажем, Платонова, на меня иногда находила такая тоска, что исчезало всякое желание что-либо делать. Такая проблема - проблема тоски - вообще преследует всю русскую литературу, от начала до конца. Ну, к примеру, «История одного города» Салтыкова-Щедрина, которое, слава Богу, только частично, представлено в моём учебнике. Там нет вообще ни одного положительного героя. Ни одного. И головотяпы, надругавшиеся над чужими жёнами, и Князь, и все его наместники - все воры, бандиты и идиоты. Подобные авторы ненавидят жизнь, и если постоянно читать их произведения, то непременно и сам станешь таким. Есть безумное количество примеров: «Чучело», «Муму», опять же «Мцыри», в котором, как нам сказала наша учительница, прослеживается ТЕМА ТОСКИ, «Детство» Горького… Можно перечислять и перечислять. Знаете, если постоянно такое читать, лучше не станет. Наоборот. Ведь такие произведения только подталкивают читателей вести себя как герои, топить собак, бить детей прутьями и всё то, что вытворяли в вышеперечисленных повестях.
В конце учебника обычно есть малюсенький раздел иностранной литературы, но опять же составители как будто нарочно вводят произведения типа «Каникулы» (Брэдбери), которые невероятно меланхоличны.
Слава Богу, у них хватило совести, чтобы ввести «Тома Сойера» в программу, но это всего лишь главы из невероятно увлекательного романа, и такие случаи - жемчужины уроков Литературы. Но иностранные авторы тоже повторяются из года в год: в учебнике для 7 класса то же самое произведение Брэдбери, что и в 8 - опять же «Каникулы»! Составители учебников, видимо, считают, что оно невероятно интересное, и возможно для них это так и есть, но, по-моему, многие другие произведения заслуживают быть в учебниках по Литературе.
Так как же сделать Литературу интересной?
Надо ввести больше произведений конца 20-начала 21 века. Эти произведения написаны современным языком, в них часто упоминаются события современности, а ведь золотое правило литературы - читателю интересно читать о том, о чём он сам что-то знает. К сожалению, современная русская литература весьма бедна, в ней мало произведений, которые подошли бы для уроков Литературы в школе. В таком случае надо ввести в программу иностранные произведения. Почему бы в школах не проходить Гарри Поттера? Я понимаю, что очень много кто его читал, но вряд ли кто-то задумывался, что, например, дементоры - это олицетворение депрессии, а патронусом (счастливыми мыслями или воспоминаниями) Дж. К. Роулинг объясняет, как с ней бороться. Ведь, если повнимательней почитать, Роулинг описывает реальную школу, Во всяком случае, какая она есть в Англии. То есть это не полностью фантастика. Вместе с интересной интерпретацией школы и с захватывающим сюжетом, она также очень чётко вырисовывает характер каждого героя и показывает, как они взаимодействуют между собой. Вдобавок, она показывает такие чувства, как любовь, дружба, преданность, вместе со злостью, ненавистью и завистью. Делает она это не хуже, чем многие классики, но современным языком, более привычным для детей 21 века, и в более понятном и интересном для них контексте. Наконец, Роулинг не зацикливается на грусти, на том, как всё плохо, хотя писала первую книжку в очень сложный период своей жизни. Так в чём проблема? Я понимаю, вы можете сказать: «Но ведь люди в России тогда будут некультурными громилами, но вы думаете, что человек станет глупее, если просто улучшить условия для обучения? Опять же я не говорю, что классику надо вообще убрать, но необходимо её значительно урезать.
Так вот что я предлагаю сделать.
Уменьшить количество классиков до 1/3 учебника, убрать литературу 20 века вообще (хотя, может, парочку самых адекватных оставить), увеличить кол-во зарубежных классиков и ввести современные иностранные произведения. Так всем будет лучше: и ученикам интереснее, и учителя будут видеть более высокие результаты.
Вот так вот. Это всё, что я хотел сказать (хотя я даже ещё не начал говорить про Русский язык в школе). Спасибо всем, кто прочитал.
Автор: Ваня из 8а
Комментариев: 38 RSS
1 Учитель Москва 05-03-2011 21:03
Ваня из 8а!Новые стандарты для тебя большая находка.А бабушка должна обеспокоиться о внуке.
2 Аноним 05-03-2011 21:20
Страшны не новые стандарты, ведь во все времена в образовании всегда что-то менялось, СТРАШНО то, что современные подростки могут сказать, что "Отцы и дети" написал Достоевский, а спустя минуту говорят, нет.. Твардовский, что Бетховен написал "Ромео и Джульетту"...СТРАШНА общая тупизация
3 Аноним 06-03-2011 00:09
Дело в том, что эти произведения проходят слишком рано, в слишком нежном возрасте. Они непонятны детям. Ну не может ребёнок в 15-18 лет понимать чувства 30-и летнего мужчины или 80-и летней старухи. Он не может и не хочет знать про "головотяпов, надругавшиеся над чужими жёнами, и Князей, и всех его наместников - воров, бандитов и идиотов", потому что он ещё недостаточно видел жизнь и считает, что уж его-то такое и такие никогда окружать не будут. Он свою жизнь в радужных красках ещё видит, ему сейчас нужен праздник, а не тоска и уныние. А все почему-то считают, что он может оценить произведение с позиции взрослого. Мы требуем от них, чтобы в этом возрасте они думали о: "чтобы не было мучительно больно и стыдно за бесцельно прожитые годы". Да не может он сейчас об этом думать. Это нормально и это хорошо! Не судите его строго. Это же ребёнок. Он, возможно, всё это поймёт и прочтёт, когда вырастет, но это будет уже зависить от его саморазвития и самообразования. На самом деле в его возрасте я думала также. А теперь у меня в анамнезе филфак (нет, я не работаю учителем), всё прочитано и понято. И главное, мне понравилось. До сих пор читаю и перечитываю в классике нашей и зарубежной то, что считаю особенно выдающимся.
4 durtkus 06-03-2011 00:47
Согласен с 3-им комментарием!!!
5 Слава 06-03-2011 18:08
Присоединяюсь.
Литература потому и скучна детям школьного возраста, что просто не по возрасту проходятся произведения.
Всё то, от чего умирал со скуки на школьной скамье - с удовольствием перечитал в зрелом возрасте.
6 Евгения 06-03-2011 18:22
я согласна и с Ваней и с комментом №3. Ваня может быть немного с максимализмом изложил суть своего мнения, но правда в этом есть. Каждому возрасту своя литература и свои интересы. Моя дось в том году проходила Недоросль, я её попросила читать вслух. Боже мой! минут через 10 я уже спрашивала, долго ли ещё? через 15 минут взмолилась-прекрати!...это какая-то пытка..Ничего не понятно-ни слова, ни мысли и поступки людей...В общем, читать такое произведение мне лично совершенно не хочется. Я понимаю, что во всех эти произведенияъ излагаются серьёзные, важные идеи, но, наврное, есть и другая литература, современная и не менее достойная. Что устарело-то устарело, и если мы, в своё время, пионеры, изучали "молодую гвардию", и мне было всё понятно, то дети, которые растут сейчас-не знают, что это такое, они просто не в состоянии этого понять..Мир сейчас слишком быстро меняется, библиотека-как музей, зачем-если можно скачать их интернета? Мы не были в библиотеке с начальной школы, уже года 4.
7 Аноним 07-03-2011 00:26
Если взять конкретный список литературы, то таких сложных для детей произведений - не так уж и много. Но они должны быть - как определённая планка для роста сознания школьника до взрослого уровня, с помощью педагога. И то,что скучно, это отчасти вина педагога - не сумел подать выразительно материал (но, если из класса, хотя бы часть осталась неравнодушной - это значит педагог не зря старался).
Просто проблема в том,что привычка развлекаться и получать удовольствие без внутренней работы и самоотдачи - это сейчас везде. Можно сказать, КУЛЬТ УДОВОЛЬСТВИЯ. Но пора всем учителям изо дня в день повторять, что ЧЕЛОВЕК станет ЧЕЛОВЕКОМ только тогда, когда приложить максимум усилий и будет работать над собой, самосовершенствоваться, а не просто вкушать пряники с высокой колокольни.
8 Аноним 07-03-2011 02:08
"Но пора всем учителям изо дня в день повторять, что ЧЕЛОВЕК станет ЧЕЛОВЕКОМ только тогда, когда приложить максимум усилий и будет работать над собой." А может, и ученики это должны хоть в какой-то мере понимать? Ато учитель уже, как клоун, "и спляшет и станцует", лишь бы чем-то заинтересовать. Чем можно заинтересовать современных школьников? Им даже эмоции непонятны. Когда училась на филфаке, практика была у меня в 11 классе в 1996 году. Класс попался, где были собраны дети, которых другие школы в 10-11кл. не взяли. Не глупые дети, просто из неблагополучных семей. Знаете, что им было интересно? (Сядьте, если стоите). Выразительное чтение по ролям. Горького "Мать" мы читали. Заинтересовать, говорите? Невозможно устроить театрализованное представление, потому что это требует вовсе не их или моего умения выражения эмоций и "погружения" в жизнь других людей, это всё банально упирается в материальный вопрос. Для этого нужны средства, которых ни у них ни у меня нет. И даже почувствовав желание проичтать произведение дома после интересного рассказа учителя, они этого не сделают, потому что они придут домой, в свою неблагополучную семью, где четверо детей, пьяная мамашка, такой же папашка, если вообще придут домой, потому что часть учеников вообще не живёт дома. С тех пор я ни разу в школе не работала, потому что поняла, что если у человека нет желания и нет возможностей, то никакая моя выразительность не поможет. Минут 10 они будут после урока думать о том, что надо бы почитать, вроде, интересно, но потом это улетучится с первой выкуренной сигаретой.
9 Комментатор 317 07-03-2011 13:44
Конечно, если на уроках истории Великой отечественной войне и подвигу населения и солдат нашей Родины не уделять внимания, не читать книг Фадеева "Молодая гвардия", Симонова "Живые и мертвые", Шолохова "Они сражались за родину", Быкова "Вертикаль", Каверина "Два капитана" и другую современную уже классику, то откуда же знать, что "Молодая гвардия" - это не только книжный магазин. Откуда знать детям, что не американцы освободили народы Европы и нашу Родину от фашистской Германии.
И если знание такой литературы (не в кратком изложении!) и глубокое знание истории своей страны не станет обязательным, то вся духовно-нравственная составляющая обучения и воспитания станет совсем лишней и совершенно ненужной для клонов-потребителей "интеллектуально-образовательного фаст фуда", предлагаемого новыми ФГОСами, требованиями к учителям при полном отсутствии обязанностей учеников учиться, соблюдать правила общежития, скажем так, в школе, нормы гражданского и семейного кодекса. Потому что матершина для связи слов в предложении просто на территории школы, в адрес учителей, и хулиганские выходки должны быть вполне административно и уголовно наказуемы.
Пока все репрессии в адрес учителей. Ах, да, еще пенсионеров надо сразу на выселки - такие вот новые семейные ценности предложены на самом высоком уровне - мэр Москвы - это ведь министр.
10 журналистфилолог 08-03-2011 09:58
глупая статья,глупый мальчик. подростет поймет.ЗАЧЕМ.
11 Аноним 08-03-2011 11:26
Да, статья может и глупая, мальчик глупый...но это реальная действительность и надо к ней прислушиваться, вы думаете, что если мы с Обязательном порядке проходим "Войну и Мир", "Преступление и Наказание", "Отцы и Дети", то наши дети сразу же станут умнее. Нет, надо создавать мотивацию,желание почитать классику, а не заставлять (мой ребенок в детстве под подушкой держал Толкинена, потом весь Гарри Поттер, а в 18 лет сам купил себе "Братьев Карамазавых","Идиота"и теперь он перечитывает Достоевского, Тургенева, Гумилева и я рада за него)
12 Ирина Владимировна 08-03-2011 11:55
Умный мальчик, все правильно понимает, что что-то не то происходит на уроках литературы. Может не совсем до конца понимает: что именно. Мне 28 лет, я читала каждое произведение в школьной литературе, ассоциируя себя с каждым Главным героем. И что там в них можно было заимствовать? Скуку и ненависть к обществу у Евгения Онегина, презрение Печорина? Кому подражать? Мцыри?... А ведь примеров больше особо и нет там, в книгах 19 века... Это неверно. Хотя с точки зрения психологии. Пожалейте ДЕТЕЙ!!! Понятно, что с точки зрения политики и этапов в литературе - это были знаковые произведения - НО! Вы забыли все что ли, что литература имеет прямое воздействие на ПСИХИКУ. И потом вырастают у нас слабые депрессирующие личности, предпочитающие сбегать от Татьян и философски убивать бабушек. ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ??? Мне надо было 10 лет после школы, чтобы понять, что тем героям не надо было подражать. Те герои были просто частью литературу, а не примером для подражания. Неужели в литературе нет произведений, главные герои которых не сломанные жизнью личности, полные неврозов, а люди со здоровой психикой.
Мальчик прав. Литература должна ВОСПИТЫВАТЬ, а не преподавать теории и предположения, что хотел сказать автор. Это можно все выучить на филфаке в институте. Дети читаю произведения искуссства, которые хотите вы того или нет воспитывают в них то, что воспитывают!
13 Елена Ивановна 09-03-2011 13:32
Мне очень жаль молодого человека. Мне очень жаль потраченного им впустую времени на уроках литературы. Мне очень жаль, что молодой человек не встретил настоящего педагога литературы, влюбленного в свой предмет. Судя по его (молодого человека) эпитету произведения "Мцыри" -никто не рассказал ему о глубоких философских мыслях заложенных в этом произведении. Я согласна с тем, что многие произведения классиков в учебной программе изучаются слишком рано, но в одном произведении Салтыкова-Щедрина , Шолохова, Горького, Толстого -философии и нравственности больше, чем во всех книгах Кинга или Роулинг.
14 сказочник 09-03-2011 17:11
Елена Ивановна, скажите пожалуйста - каким образом Вы количественно измерили философию и нравственность литературных произведений?
15 Васильевич 10-03-2011 21:02
Ваня, молодец!
Ты искренне подумал вслух, что все про голого короля знают.
Подумай и дальше так же искренне: пусть тебе литература чего-то не дает, это не страшно, страшно лгать, что спишь с томиком Есенина на груди, когда лит.уроки тебе - обуза и докука. Но ведь в жизнь ты должен прийти к чему-то готовым, что-то знающим и понимающим, в чем-то достигшим. Что бы ты выбрал себе? Автодело? Акушерство? Резьбу лобзиком? Торговлю? Почему за тебя решают в 15 лет так, как будто ты 11-летний дебил? Ты сам к чему склонен, хотел бы выбирать, совмещая уроки сидя с уроками вживе? Нужны тебе сочинения по литературе? Или ты до пенсии так и не поймешь, почему ночевала тучка золотая на груди утеса-великана?
Скажи всем этим лгунам, которые любят не литературу, а бывшие дефицитные собрания сочинений, которые раздавали парторганы стукачам.
16 Аноним 13-03-2011 18:21
Честно говоря, уроки литературы частенько навевали на меня скуку. Многие произведения изучаются не по возрасту. Вернее у детей еще нет достаточного жизненного опыта, чтобы рассуждать на те темы, которые в них поднимаются.Это раз. Во-вторых, нет системного подхода в изучении. Ведь каждое произведение нужно рассматривать в контексте того времени, в котором жил автор. Простое упоминание о годах жизни автора ни о чем детям не говорит. Для них история и литература совершенно разные, не связанные между собой предметы. Но самое на мой взгляд страшное, что сейчас происходит то, что дети не хотят думать совсем. Слишком много развлечений... Пустота и лень души... Очень много говорится о правах ребенка. Да, это очень важно. Но почему-то об обязанностях не говорится. Дорогие родители, любите детей и будьте требовательны к ним. Да, время сейчас непростое...А когда оно было простым? В каждое время свои трудности. Но это никогда не мешало людям любить и уважать родителей просто за то, что они родители, а не за то, что они много зарабатывают; быть порядочными людьми, преданными друзьями... Образовывайте душу ребенка, а не подкупайте ее дорогими подарками. Подготовьте их к жизни, где они все таки будут много ДОЛЖНЫ и ОБЯЗАНЫ (хотя бы даже своим детям).
Извините, что отклонилась немного в сторону
17 Аноним 24-03-2011 00:05
Говорить о том, что произведения Шолохова скучны, может только тот, кто их попросту не читал вообще. 7 класс взахлеб перечитывал "Судьбу человека" после увиденной экранизации, а потом просили принести такие же черно-белые фильмы с таким же захватывающим сюжетом. А после этого им стало интересно, снимался ли фильм в Воронеже - их родном городе и родном городе Андрея Соколова. Они перерыли весь интернет, столько всего откопали - перечислять не буду. Но главное - увлеклись и еще просят. Кроме того, на истории некоторые знания очень сильно пригодились, да и вообще лучше стали понимать трагедию человека, пережившего ВОв. Вы бы видели, как они ходят поздравлять ветеранов. Словом, есть воспитанные и образованные дети, а есть те, которых в семье не научили отделять зерна от плевел, вот таким подавай сплошную развлекушку, а когда придет время поухаживать за своей старенькой бабушкой, они просто скажут, что им это скучно и неинтересно, ведь мотивации-то нет. Вот тогда поймете, надо ли развивать чувство ответственности, долга и другие скучные вещи или надо только сваливать всё на учителей-неумех и покрывать банальную лень своих чад.
18 Аноним 24-03-2011 00:30
Да уж, Америка с их гениальным планом порабощения нашей державы просто ликует! Это письмо им как бальзам на душу. Чего они только не делали, а оказалось - всё гораздо проще: американизированная однобокая система образования с готовыми шаблонами вместо собственной мысли - и мы уже на весь мир ПОЗОРИМ нашу культуру - "культуру депрессивных личностей". Зато искренне радуемся вульгарным сериальчикам, в которых диктуют, когда нам начать смеяться. Мы давно уже перегнали американцев по признаку тупизации и деградации. Нет примеров положительных героев? Как же мало ты читал! А Сашку из кондратьевского произведения не помнишь? А Ивана (богомоловского)? А тот же Мышкин? Или он отрицательный? Так вот, неуч Ваня, боюсь, если начать писать книгу о тебе, тоже положительного героя как-то вот не получишь, уж образца для подражания - точно. Так вот и классики наши писали в обобщенном виде о тех, кто мог бы жить в ту или иную эпоху, такие уж мы есть - реальные люди с кучей недостатков, вот о них и написано. Но сделано это для того, чтобы другие, прочитав, всё это заметили, проанализировали и искоренили хотя бы в себе, а то ведь человек учится на ошибках, только вот умный - на чужих, а глупый - ... никогда и не узнает о своих ошибках и будет везде говорить, насколько он прав. Так что продолжай в том же духе и верь в то, что придут американцы на нашу землю и скажут: "Оставайся, мальчик с нами, будешь нашим королем!" По-моему, ты соглаишься. Жаль только твоих же дедов и прадедов, которые отдали жизнь за ТВОЁ светлое будущее, ты на такой поступок вряд ли отважился бы.
19 Евгения 11-04-2011 04:06
Ну наконец-то хоть кто-то об этом заговорил! Школьную программу литературы давно пора заменить! Не интересно нашим детям читать про любовные страдания и неудавшиеся жизни. Мой ребенок на дух не переносит Гоголя с его немного странными произведениями, зато взахлеб читает того же Гарри Поттера или Волкодава. Нет я не в коем случае не имею ввиду что нужно вообще убрать классику, конечно нет! Без сомнения Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Шекспир должны присутствовать, но должны быть и те произведения которые помогают расслабиться, чтоб дети не шли на уроки литературы как на каторгу. Мой бедняжка по несколько часов сидит перечитывает, чтобы потом пересказать в классе произведение половину смысла которой пока не понимает. Зачем? Зачем загружать детский мозг лишней, ненужной информацией. Нагрузят, а потом удивляются что же это дети в школу-то идти не хотят? А Министерство образования что-нибудь сделало что бы они захотели? Может и сделали конечно, но видимо недостаточно. Да и вообще наше образование давно пора пересмотреть.
20 Васильевич 11-04-2011 09:17
Вот можно подумать, что люди рождены читать только на уроках литературы. По-другому у них читать не получается, что ли? При этом на какие реалии опираться в колхозе или на окраине городочка Верхний Тагил при изучении "Преступления и наказания" или "Войны и мира"? Или, помнится, мне какой-то совпишущий здесь советовал любовную лирику Пушкина перечитывать в "минуты жизни трудные" как "одну сонату Герцена"? Ясно же, что с кондачка - а не от начитанности.
Ваня, повторюсь, эмоционально прореагировал на всю совокупность полонезов Огиньского в преподавании литературы. Взрослым думать надо, менять содержание предмета, находить адекватные приемы и методы, а не цепляться за неосуществимый идеал всеобщей начитанности: его просто не было, а с 10 разными фиолетовыми ручками любая экзаменационная комиссия сидела до 24 часов и исправляла детские труды в 70-х, в 80-х и далее, со всеми остановками.
21 Ольга 11-04-2011 09:19
Надо, надо отменить Гоголя, потому что сын Евгении его не понимает. А другой "бедняжка" не поймёт Тургенева - тоже потребует УБРАТЬ! Каждый суслик возомнил себя агрономом. Если я (сам Я) - и не понимаю, то никакой Гоголь и не великий: "расслабиться" не даёт. Жуть в том, что подобные "Евгении" советы дают на полном серьёзе, основываясь только на своём убогом восприятии.
22 Васильевич 11-04-2011 09:34
Ольга, Вы накручиваете.
Вы преподавали когда-нибудь Н.В.Гоголя в конце уч.года в 9-м классе, когда половина мысленно уже в ПТУ и скрыть это не способна, а другая половина - ее даже в ПТУ побрезгуют взять? Когда попреподаете, тогда и будете рассуждать велегласно.
Любите Гоголя? - в библиотеку идите и читайте. Душеполезное занятие.
Школа, вы поймите, неспособна стать всем коррекционным заведением, полностью решить культуртрегерские задачи, не может она переродить человеческий материал. А "материал" диктует совсем другие песни!
23 Лев Толстой 11-04-2011 10:49
Человеческий материал формируется посредством приобщения к культуре. Эту задачу выполняет и школа, и через преподавание литературы, в частности. Трудность задачи не означает, что ее нужно отменить.
Для Евгении - уроки существуют не для расслабления, а для труда, усилия. Через такое усилие и развивается человек. Великая русская литература - отнюдь не "лишняя информация". Вот Гарри Поттер - пожалуй.
24 Васильевич 11-04-2011 11:50
Вы настойчиво архаизируете и патриархизируете. Хиротонисал ли Вас Синод? Гарри Потера читал по-английски: милая книга, хорошо запоминается, а Вы в обскурантизме и Винни-Пуха душить будете, так как он не Анна Каренина, не Наташа Ростова, а какой-то Анатоль Курагин...
25 Аноним 04-05-2011 01:26
согласен, с Васильевичем=)...
к 23 сообщению...
Труд конечно нужен, но в других сферах... Есть точные науки, которые познать довольно тяжело... на которые нужна масса времени... которые далеко не каждому даны... а учась в школе, тебе надо знать массу всего... что тебе может никогда не пригодится, зато позволит ориентироваться в обществе...
И смотря, что еще называть трудом... Ломать себя, ботаня...
Зачем?... В литературе???... да плевать мне... так вам скажет большинство школьников... что измениться от того, что я прочту на одну книгу больше, непонятного и не близкого мне содержания... лучше взять и потратить это время на что-то реально стоящее... а мне что по мнению кого-то там является общепринятым пособием по морально-нравственному воспитанию... кому надо, те сами просвящаются... и намного успешней преподавателей... уж поверьте, не знаю как в литературе, а в предметах точного сожержания, половина преподов не моежт решить, того что решается школьниками, ну не средстатистическими конечно, а теми кто даже немного шарит... да и в гуманитарных аналогичная ситуации, в том числе литературе... я не беру, ошибки совершаемые из-за человеческого фактора, только профессиональную неподготовленность...
Школа вообще должна давать общее представление о жизни... Но не всегда у нее у самой есть это представление, и это никак не зависит от программы...
Знаете, я не удержусь и скажу пару лестных слов относительно некоторых личностей, оставивших здесь комментарии, весьма падального содержания. Лично мне противно видеть такие бездарные навязчивые слова в сторону автора статьи, которые многие из вас, "знатоков", себе позволяют...
Именно из-за таких людей тормозиться прогресс в нашей стране, да и во всем мире, из-за тех, кто упрется рогом и гнет свое... недавая молодым высказаться, которые давят своей слепой убежденностью, не останавливаясь...
Хочу попросить всех, чтобы держали себя в руках, и свою критику, в отношении личности автора оставили при себе.
Иван, мое глубочайшее тебе почтение!... я восхищен твоей статьей... Она очень содержательна и конструктивна=)... В ней очень много смысла=)... И я восхищен, что ты смог заставить такое количество состоявшихся людей задуматься... не у всех но тем не менее это получилось, но вроде они пытались=))...
Пиши еще!... у тебя это отлично получается=)....
26 Комментатор 850 04-05-2011 13:47
"Читателю интересно читать о том,о чем он сам что-то знает",-так считает Ваня.Значит,тебе не нужен Бах,Растрелли,Сократ,Рерих-много ли знаешь о них?Если руководствоваться этим правилом,то окажешься в очень узком мирке,где"тепло и сыро"и можно расслабиться.А за пределы выходить,да,тяжело.Тоскливо тебе от незнания,трудно от работы,которую требуется сделать.Ну откуда такая уверенность,что литература существует лишь для расслабления?Дорогие повзрослевшие и "перечитавшие",вы потому и перечитали,что вас своевременно научили(или приучили)это делать-так же,как научили чистить зубы или мыть руки.
27 Аноним 17-05-2011 15:23
Как можно не читать произведения великих авторов. Просто нужно ввести уроки интересно. а это не каждый преподаватель может.
Предложение убрать литературу 20 века просто глупо. ведь произведения написаны не просто о дворянах, крестьян и других сословиях, они написаны о человеческих чувствах, страданиях, межличностных отношениях. Да, существуют и современные авторы заслуживающие изучения в школе, но нельзя отказаться от классиков.
Кроме того уроки литературы расширяют кругозор, общую грамотность, пополняет словарный запас.
28 Аноним 17-05-2011 16:15
О, Боже! Вот ещё.... Инженер! Да почти вся литература двадцать первого века - это пересказ или интерпретация классической литературы! И читать вместо четырёх томов "Войны и мира" семь томов Гарри Поттера - это моральное самоубийство! Гарри Поттр, да простит меня Роулинг, - книга интересная, но скорее развлекательная, хотя в ней тоже имеется некое рационального зерно, но ему не тягаться с Толстым, Достоевским, Пушкиным! Никогда!!!
29 Аноним 30-06-2011 20:44
Мне 16 лет, и я с детства люблю читать.Я не прошла мимо Гарри Поттера,что не помешало мне прочесть и полюбить на всю жизнь Пушкина,Достоевского,Чехова(мои любимые писатели).Любовь к чтению глубоких произведений приходит с возрастом и далеко не ко всем.Предопределить это нельзя. Со временем Ваня оценит и поймёт "культуру депрессивных личностей". Сейчас же главное,чтобы школьники не теряли ИНТЕРЕС К ЧТЕНИЮ как к таковому,и Гарри Поттер-не самое худщее средство для достижения этой цели.А насильно,как известно,мил не будешь, и навязывание классики может навсегда отбить у него охоту читать. Не думаю,чтобы кто-то из вас желал этого. С уважением ко всем,Аноним.
30 Ландыш 17-08-2011 16:48
Мне 18 лет. Я учусь на втором курсе колледжа.
Убирать всю литературу 20-го века конечно не стоит. Но прислушаться к мнению Вани можно. Некоторые произведения изучаются несколько раз. Можно вместо повторения пройденного что-нибудь новое прочитать.
Гарри Поттер - это очень хорошая книга. Это книга про любовь, про дружбу, про ненависть, про войну, про то что не все люди такие какими они кажутся, про то что внешность не самое главное, про то что деньги и волшебство не могут решить все проблемы. И не вижу причин почему бы эту книгу не изучать в 5 6 или 7 классе. Можно и другие книги современных авторов ввести в школьную программу.
А читать Войну и Мир - очень сложно. по себе знаю. Я так и не прочитала до конца. Моя учительница по литературе сама признавалась, что прочитала Войну и Мир, Преступление и Наказание только в институте, и полюбила их, а в 10 классе не хотела даже в руки брать. Их действительно надо изучать попозже.
Я очень люблю читать, но некоторые произведения из школьной программы всегда навевали на меня скуку, хотя я поглощаю книги с огромной скоростью.=) Я сейчас читаю Архипелаг ГУЛАГ и мне нравится, но несколько лет назад, когда мама советовала мне это прочитать только морщилась.
Все надо изучать в свое время.
31 Аноним 17-08-2011 17:06
что машет самому себе читать Роулинг и писать об этом сочинения, не пойму... А вообще, если кажется, что классика скучна, попробуйте почитать письма Толстого, Гоголя и т.п. к своим братьям, друзьям... Тогда узнаете, к примеру, что Достоевский (по мнению Толстого) писал такие толстые книги и вводил кучу персонажей с целью получения больших денег с издателя (как сегодняшняя Донцова), а не только из-за его эпилепсии... или что "какая же дрянь этот Гоголь, так что и сказать трудно..." ))) Сразу будет интересно читать их книги))
32 KaVa 14-01-2012 11:56
Да, если составители учебников так уж против Гарри Поттера, то пусть ведут тот же "кортик", "бронзовая птица", или что-нибудь в этом роде. Поучительно, увлекательно, интересно, русская литература, классика, 20 век) Одни плюсы.
33 Ольга 14-01-2012 14:52
Спор дурацкий. Ни о чём. Зачитала письмо Вани в своём 9 классе. Дети тоже хотели бы коррективы в программу внести: только не "убрать" классиков, а добавить. Гёте, Шиллера,О. Уайльда, Ф.Кафку, Верлена, Рембо. Школьный курс за 3 месяца прочли, а программе явно недостаёт зарубежной литературы. Роулинг кто-то "проглотил", кто-то морщится при её упоминании. А прошлый 9 класс читал по слогам, с трудом вспоминая, кто такой "Тургеньев".Школа обычная, сельская.Дети все разные, зачем же ориентироваться на худших, обделяя тех, кто хочет читать и знать. Ну не хочет Ваня читать - Бог с ним, таких всегда было полно в классах, но они не претендовали на то, что их мнение прямо такое оригинальное и истинно правльное.
34 ирина 15-01-2012 19:10
В одной статье прочла следующее:
"Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, - считал Горький, - должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.
Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.
В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти". Тут даже и комментарии излишни
35 Васильевич 15-01-2012 19:52
Аксиома: прежде чем тянуть за собой, надо сначала цеплять через контакт. Странная у вас позиция народофильская, видать, серьезно думаете, как Руссо (тьфу, педагогикой советской запахло), что от природы человек добр и совершенен, осталось ему только не мешать?
Вы знаете ли реальное население?
36 Лидия 15-01-2012 20:53
Стало страшно после телешоу "Безумно прекрасные" в ней девушкам задали вопрос Действительно ли павлик Морозов спас Москву от фашистов они ответили: "правда....." ужас это не страшно что они не знают Павлика Морозова, но как выстояла столица нашего государства в 1941 году и этого не знать, муж смеялся над девушками а я не смогла проронить ни слова. Классика или Гарри Потер вот что мы обсуждаем.... А девушки обучаются в университете, как они сказали .... наверно я отстала от жизни. Но в такие головы можно впихать все, что угодно.
37 ирина 16-01-2012 18:41
Васильевичу... А почему оно, это самое "реальное" население, таким стало? Человек от природы не плохой и не хороший.Он ровно такой, каким его формируют. Поместите ребенка в общество каннибалов - за милую душу будет трескать мозги соседей, потому как традиции, сказки, мифы этого социума утверждают идеал сильного и прожорливого соседапоедателя))) Говорите детям, что главное в жизни - "бабло",и чтобы добыть его , все средства хороши. А неудачник - тот , кто беден, он лузер, лох позорный. И будет у вас именно такое "реальное "население, которое, видимо, и приводит вас в состояние тихого когнитивного ужаса)))
38 Васильевич 16-01-2012 20:02
Вопрос о причинах равен вопросу об ответственности.
Отложим его.
Вопрос о реальном наборе свойств у населения.
В общем, уже и не вопрос.
Предложите разделить 1300 на 25 - контрольное время для правильного ответа - 3 секунды. Массовый ответ затрудняется 30 и более сек.