ПЛЮСЫ и МИНУСЫ нормативно-душевого финансирования

Просмотров: 7404Комментарии: 11
Голос народа

Единственное направление изменений в сфере образования, предложенных Д.А.Медведевым для всех, за которое все учителя проголосуют - ЗА! - это сокращение бюрократического аппарата. Но политики должны выражаться мягко. Ежели нормально понимать проблемы, в которых многократно усугублённые советские вредоносные стереотипы необучения (особенно для верхов) прошли точку невозврата, то сегодня речь должна идти не просто о сокращении, а об уничтожении, практически всей, нынешней

бюрократической надстройки в образовании.

Нормативно-душевое финансирование с увеличенными нормами для сельских школ нужно для того,

чтобы отказаться от непрофессионального управления образованием. Ибо управлять реальным

ОБРАЗОВАНИЕМ конкретных детей свыше - по определению - НЕВОЗМОЖНО. Можно только мешать

необходимостью прохождения завышенных для кого-то программ и прочими бяками,описанноыми

ранее.

Реальный процесс ОБРАЗОВАНИЯ детей происходит дома и в школе при взаимодействиях ученика с

родителями и учителями.

Единственное, что из всей системы (надстройки) образования можно оставить - итоговый ЕГЭ

нормального вида на выходе для проверке БАЗОВОГО уровня. Ибо только этот уровень имеет право

проверять государство, финансируя обучение 90% детей на этом уровне. Сегодняшний беспредел,

проверяющий освоение физкультуры программой спортивной школы, нарушает не только законы

страны, но и законы более высокого уровня - РАЗУМА и ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Содержание же этого экзамена может незначительно меняться не позже, чем за год до проведения.

А вузы разрабатывают для поступления свой ЕГЭ (типа нынешнего вида) и не лезут в школы.

Требования к изменениям - те же. Об идиотизме и безнравственности совмещения двух функций ЕГЭ

сегодня - я уже писал.

В этом случае можно практически всю бюрократическую надстройку (УО, МО и пр.) уничтожить, а

вредоносно-бестолково выбрасываемые деньги направлять напрямую в школы. Работают же школы в

США без особых надсмотрщиков.

А вот распределять средства внутри школы по количеству обучающихся учеников в классе или группе -

вредоносная глупоть. Но от него уже сегодня можно пытаться избавляться мерами внутри школы. А не

следовать тупо за указаниями бухгалтеров.

Владимир Павлов

Комментариев: 11 RSS

1 Привет ! Адыгея! 18-10-2010 20:54

Маленькая (220)благопулучная сельская школа,все друг-друга знают,дети наших учеников до боли понятны и родные.Учителя-подвижники.Ну,кто если не мы ,поможем детям сдать экзамены не считаясь с рабским положением сегодняшнего учителя.И при этом в школе каждый пятый-руководитель с зарплатой неприятно-непонятной.С детьми работаем на энтузиазме,а бумаги и отчёты для обслуги управления за приличные деньги пишут руководители.И ещё совсем недавно до Анти-НСОТ в школе был тёплый микроклимат,а теперь-террариум.В должность директора пробиваютя те, кто умеет врать в угоду управления,чтобы контракт продлили.А дети,о них кто подумал?Странная модернизация!

2 Аноним 19-10-2010 13:48

Птичий язык – изобретение профнепригодных Учителей – академиков и чиновников.

СЛОВО

Как то после 2-летнего отсутствия выступал на совещании директоров школ. Но оказалось, что до моего доклада я был подвергнут пытке – необходимостью час выслушивать разговоры и отчёты НИ О ЧЁМ. Сплошная «подготовка ученика к жизни», «инновация», модернизация, компетентности и т.д., и т.п., и пр. ЕРУНДА.

и ДЕЛО

А за день до этого разговаривал с завучем техникума, преподающего экономику. Так она жаловалась на то, что после школы к ним идут всё больше не знающих проценты – хлеба насущного бухгалтеров и экономистов. Почти – 90% не знают дроби и проценты А в школе они просто мирно сидели, пока учителя натаскивали способных на ЕГЭ (а он у нас уж 9 лет).

Вот Вам и реальная подготовка ученика к жизни, компетентность, сформированная в результате инновационной модернизации словоблудия при отсутствии ДЕЛ.

Ладно бы бюрократы сами с собой так говорил. Так они ж, идиоты, для ПРОсТАНОВКИ баллов всех ЗАСТАВЛЯЮТ изъясняться на словбоблудном языке ни о чём, портфолии – справки, что ты не дурак ,надо на этом языке заполнять и пр. МУТЬ.

Это ещё одна из причин того, чтобы гнать их поганой метлой, дабы не мешали делать ДЕЛО.

Владимир Павлов

3 Строгун 19-10-2010 15:15

У вас некоторое противоречие. Внутри школы, значит, по головам, распределять средства не надо. А на школы в целом - надо. Или это надо делать по результатам ЕГЭ? Тогда слишком большое доверие к этому сомнительному методу.

4 марина 44 20-10-2010 23:38

на пост 2.

Владимир, браво!! Ваши бы слова, да педчинам в уши...так ведь не поймут нормального-то русского...отвыкли.

5 Аноним 21-10-2010 11:28

Привет из Адыгеи!

Спасибо за комментарий.

Ваше мнение я опубликовал в статье http://newsland.ru/News/Detail/id/574495

С уважением Владимир Павлов

6 Евсютин Сергей 21-10-2010 16:36

Сама идея введения нормативно-подушевого финансирования очень полезная и нужная. Об этом велась речь еще в конце 80-х годов прошлого века. Но вот исполнение этой идеи во многих регионах России хуже некуда. Очень низкий уровень квалификации чиновников от образования (и финасовых органов тоже) не позволяет разработать эффективные и гибкие нормативы, которые учитывали бы специфику образовательных учреждений. В результате введение нормативно-подушевого финансирования перешло в очередную починоманию по советскому образцу. Первый этап - шумиха. Второй -неразбериха. Третий -наказание невиновных. Четвертый -поощрение незаслуженных.

7 Аноним 21-10-2010 17:48

Для меня идея нормативно-подушевого финансирования сильно "попахивает" фразой знаменитого и непревзойдённого поэта: "Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь.."

8 Татьяна 21-10-2010 20:30

Сама идея введения нормативно-подушевого финансирования очень полезная и нужная.

Нет тут ничего толкового в этой идее. Школы теперь будут биться за "сохранность контингента". Подтасовки результатов и процентов во всех их вариантах станут обычной практикой. За то что есть в списке - уже "3", з то что на занятиях присутствует - "4", а коль хоть немного что-то изрек в тему, то уж только "5". Иначе обидим контингент и он от нас уйдет!Поверьте почти не утрирую, работаем по этому самому финансированию.

9 Аноним 23-10-2010 03:16

Не вижу ни одного плюса.

Давайте так: вот я - логопед. Предположим, что у меня установлено такое финансирование. Я набираю тьму тьмущую детей и получаю за них деньги. А я ведь со всеми не смогу работать. Или смогу, но очень редко.А что это я говорю "предположим"? Так оно и есть. На свою одну ставку (больше не положено) я должна прогнать 25 детей. Т.е. больше можно, меньше - нельзя. 4 часа работы в день=240 минут. Вся подготовка к занятиям, заполнение тетрадий, задания и рекомендации для родителей - это дома, на работе - только работа с детьми. По минимуму возьмём - 10 мин. на 1 ребёнка. 240:10=24. Уже меньше. Т.е. я могу уложиться в это время, если не буду мыть руки вообще и лезть в рот к каждому такими, какие они остались от предыдущего, если я не буду делать никому массаж (плевать на дизартрию, не шевелится язык, пусть и не шевелится; полноценный массаж - 30 мин), если я научусь мгновенно телепартировать ребёнка из группы в кабинет, где я с ним буду заниматься, если мне не придётся ребёнка сначала организовывать, а он отродясь такой внимательный и молниеносно включается в работу. А ещё можно брать их кучками на занятие. Я же - шестирукий шестикрыл с шестью ногами, а дети все, как близнецы-братья, один и тот же звук не произносят, поголовно, а все остальные речевые нарушения исправлять не входит в мои обязанности!

Это кто нормы-то придумывал? Родной брат скорости света?

10 Аноним 23-10-2010 03:29

У нас с этого учебного года РМО проводятся исключительно после работы, т.к. многие руководители недовольны тем, что учителя не работают во время РМО. Как всё здорово придумано!А кто мне заплатит за сверхурочные, как простому рабочему? РМО - не дискотека, мы туда не развлекаться ходим, а только потому, что обязаны их посещать.

11 Аноним 24-10-2010 11:34

1,5 млн.р. на обучение одного класса в течение года, если верить словам Фурсенко в докладе в Госдуме РФ о затратах 60 тыс.р. на ученика в год.

Из них зарплата учителя (для простоты) начальной школы - около 100 тыс.р.

Остальное - налоги, коммуналка и пр. мелочи, по сравненю с питанием вредной ИБД фурсенковской гидры.

При ликвидации же оной - о чём речь идёт в статье: главном плюсе, 1,5 млн.р. напрямую поступают на р/с учебного заведения.

И можно нормально работать и развиваться без всякого разделения по "душам" внутри школы.

Владимир Павлов

Оставьте свой комментарий!

Дорогие пользователи! У нас принято указывать настоящие имена.

(обязательно)