«В китайской классической "Книге перемен", написанной за 2 тыс.лет до христианства, есть противопоставление "благородного" человека "ничтожному" по моральному признаку.
Низкий моральный уровень последних обуславливается, в первую очередь, их познавательной недоразвитостью.» (А.К.Щуцкий).
Иными словами – в Древнем Китае полагали, что умственно-познавательное развитие и морально-нравственное жёстко взаимосвязаны и второе обусловлено первым.
Так ли это?
«Детское» обобщение
Основной способ познания каждым человеком этого мира – индуктивное обобщение.
Сущность его заключается в том, что явление, наблюдаемое в единичных фактах, обобщается для всех подобных явлений. И всё это происходит, как правило, самопроизвольно, неосознаваемо человеком.
Индуктивные обобщения - не истинны, а вероятностны - по своей сути. Чем на большем количестве аналогичных фактов основывается индуктивное умозаключение, тем оно ближе к истинному. Соответственно, наоборот – чем на меньшем количестве фактов оно основано, тем больше вероятность ложности.
Можно обобщение 1-2 случаев на ВСЕ остальные условно назвать «детским» в смысле умственно познавательного развития.
Ребёнку позволительно говорить: "Все дяди - плохие" или ученику: "Все учителя - сволочи". Так как они со временем обнаружат, что есть и хорошие дяди и учителя.
«В отношении познания они юны. А от юноши НЕВОЗМОЖНО требовать дальновидности» (Книга перемен, выделено мной – П.В.).
Но когда таковое говорит взрослый - то это просто показатель умственно-познавательной недоразвитости.
Умственно-познавательная недоразвитость как НОРМА
Наиболее мощное влияние на массовое сознание играет ТВ. Одной из его наиболее ярких фигур в последние 20 лет является Жириновский, постоянно кричащий: «Все коммунисты (демократы и т.д.) – сволочи!».
Почему он не только не сходит с экранов, но, даже был спикером Госдумы – образцом для россиян и лицом России перед Западом?
Разумный человек только снисходительно посмеётся над его перлами. Но массовое сознание не отличается особым уровнем умственно-познавательного развития. Многие видят в нём ОБРАЗЦЫ поведения. В том числе – умозаключений.
Убеждаются в истинности своих самопроизвольных индуктивных обобщений. И становятся носителями подобных «истин». Увидав, например, нечаянно обронённую спичку на пол, могут закричать – «Ты всегда специально бросаешь спички на пол!».
Правда, в этом примере виден ещё один распространённый приём умственно-познавательно недоразвитых. Он заключается в следующем.
Другому приписываются свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о нём, навешивается ярлык. И затем долго и упорно критикуется этот ярлык. Хотя на самом деле таковое деяние представляет из себя критику и ругань СВОИХ представлений. То есть – критику и ругань самого себя.
В данном примере словами «всегда специально» к детскому обобщению (всегда) приписывается злой умысел (специально). А потом можно долго и упорно поливать злыдня грязью, совершенно не догадываясь о том, что на самом деле происходит поливание грязью СВОИХ представлений, т.е. самого себя.
Наиболее ярым пропагандистом и внедренцем в массовое сознание как «детских обобщений», так и «ярлыков» с последующей их критикой является тот же Жириновский.
Возведение приёмов интеллектуального мошенничества, основанных на неосознаваемых объективных ошибках сознания и укрепляющих «правильность» этих ошибок, в НОРМУ массового сознания, делают внедренца героем. Умственно-познавательная недоразвитость массового сознания нужная, в частности, для того -
«И чтоб никто не догадался, и чтоб никто не догадался…»,
что я сам себя грязью поливаю.
Можно было бы просто улыбнуться над этим персонажем, если бы не возрастающее постоянно количество семей с таким видом бытового мышления.
А так как Фурсенко взял ориентир на обучение только сильных – 10 из 100, то у остальных нормальное мышление в школе практически не развивается. Присваивается в основном – бытовое.
Какая сторона мышления будет развиваться у Вас на уроке китайского языка или слабого ученика на уроке по освоению логарифмов?
Потому, благодаря усиленному реформированию образования количество семей с преобладанием бытового стиля мышления и умственно-познавательной недоразвитостью возрастает в геометрической прогрессии.
Так зачем нужны детские обобщения? Хотя, применительно к взрослым, вслед за китайцами с их разделением, такому виду можно присвоить звание «плебейское» в умственно-познавательном плане.
Посмотрите на экран ТВ. Что мы видим в новостях о правителях?
МП – на новейшем заводе. А неосознанное плебейство мышления делает обобщение – ВСЕ заводы такие замечательные.
Все частные красивые картинки – непроизвольно обобщаются на всё.
И наоборот. В год Учителя выпускаем сериал «Школа». И дело не в нём. Просто размноженное плебейство мышления самопроизвольно обобщает негативы на всех учителей.
Раздуваем в печати ругань учительницы. А плебеизм мышления самопроизвольно делает вывод о том, что сегодня все учителя такие.
Аналогично размножается ярлыки вымогателей, подтасовщиков результатов выборов и т.д. и т.п.
Ложность высказывания вида: «Если в некоторых семьях есть уроды, то это означает, что все семьи – уроды» - такому уровню развития – неведома.
Сегодня учителя доведены до крайней степени нищеты и выживания. Ставка по всей России – 100 евро (кроме Москвы и Питера), так как учителя финансируются из местных бюджетов. После выплаты квартплаты останется только детям на школьные обеды.
Возможность забастовок учителей всё более возрастает.
Особо радует на этом фоне установление ставок младшим лейтенантам милиции (аналог молодого специалиста учителя. Только, чаще, из категории двоечников) в 1000 долларов.
Поддержат ли этих «зажравшихся учителей» остальные с вбитым негативным ярлыком?
Да и милиция будет наготове отрабатывать грядущие надбавки.
Как видно, для торжества девиза Макиавелли: «Разделяй и властвуй!» над рабами нужен фундамент в виде плебеизма мышления.
Владимир Павлов
Комментариев: 17 RSS
1 Аноним 04-11-2010 17:40
Содержание мало раскрывает обозначенное название статьи. Также мало верится в возможные не то что забастовки, а откровенное возмущение своим положением учительства. Может большинство компенсирует свои зарплаты репетиторством?
Что касается сериала "Школа" - реален и правдоподобен, к сожалению! Более отвратительны в нём, опять же к сожалению, не учителя, а ученики, которые буквально списаны с современных подростков. Но кто их такими взращивает? Только ли СМИ и сеть? Сам прославленный эпатажный режиссер - красавица и умница, и подростково-запоздалая выпендрежница - плод двуличного школьного воспитания, отражающего общество в целом.
2 Васильевич 04-11-2010 19:50
Я, конечно, не так лично, как аноним, воспринял этот дологический китайский текст. Но все равно помещать золотой век умствования для нашей страны в прошлое, а не в будущее смешно. Личное открытие автора заметки выдается им за нарастающую тенденцию. Все знают, что король голый. Один олиго-мальчик это увидел и назвал. Хотя это милая сказка.
3 Аноним 05-11-2010 04:56
Статья, может, и не очень, но что-то среди нас критиков много. А сами-то что написали?
4 Аноним 05-11-2010 13:04
Кто не видит негатива в образе учителя в сериале «Школа»?
Из сериала «Школа» я вообще видел одну серию. Мне он неприятен, а вот для осознания верхсидящими ПЛОДОВ деяний РАО и политики Фурсенко в сфере образования он может быть полезен.
Основной постулат советской педагогики – «Образование – это ПРОЦЕСС передачи культурного опыта». Основная функция учебников и учителей посему – выполнять функцию ТРАНСЛЯТОРА тех знаний, которые считают нужными академики для изучения их предмета в в вузе. Об идиотизме исходной позиции академиков я уже писал в статье «Почти 100% учебников – БРАК» (см. статью и её обсуждение учителями http://eduhelp.info/page/shkolnye-uchebniki-pochti-na-100-brakovannye
и всеми http://newsland.ru/News/Detail/id/570755/cat/42/),
Функцию же ТРАНСЛЯТОРА в настоящее время более непредвзято могут выполнять поисковики (тот же Яндекс).
В фильме же я увидал советский стереотип учителя – ТРАНСЛЯТОРА никому не нужных знаний, закреплённый в сознании людей старшего возраста (большинства взрослых) ПЕРЕНЕСЁННЫЙ в нынешюю реальность.
В целом я посетил более 500 уроков. Потому могу утверждать – что таковых тупых трансляторов – даже в советское время было подавляющее меньшинство. Хотя , встречаются. И именно благодаря их особенности – тупизне, лучше запоминаются. Я сам лично не ходил на лекции профессора, тупо диктующего толстенный учебник Ландсберга по пожелтевшим от времени «своим» страницам, который меня наградил первой тройкой среди сплошных пятёрок из-за того, что я, отвечая на все его вопросы, не смог указать угол наклона в кристаллической решётке никеля (Можно найти в таблице – Должен знать) .
Несмотря на мою грусть в то время, мне даже в голову не может придти делать плебейское обобщение образа данного экземпляра на ВСЕХ преподавателей (о котором статья) вроде режиссера фильма, сделавшего, по его мнению и мнению аналогично развитых, собирательный образ учителя. А так как у многих встречались подобные запоминающиеся экземпляры , фильм нашёл ОТКЛИК у укрепление в вере, что ныне ВСЕ учителя таковые.
Но есть и плюсы. Бестолковость постулата нашей педагогики о ТРАНСЛЯЦИИ знаний в фильме НАГЛЯДНО показана тем, что каждый из учеников занимается тем, чем хочет. Хотя в реальности, при внешне пристойном поведении учеников аналогичная картина происходит во внутренних мирах (каждый думает о чём хочет).
В результате – что ОБРАЗУЕТСЯ в сознании учеников после подобного урока?
Итого – реальное образование большинства равно 0.
Фурсенко же дал чёткие указания – достаточно образования 10 из 100.
Плоды, наглядно наблюдаемые в сериале , - есть цель всех его реформ, исправляющих советскую ошибку обучения всех учеников.
Владимир Павлов
5 Аноним 05-11-2010 13:40
Не просто смешно, а сверхглупо и потому преступно - строить будущее на основе отрицания ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНОВ развития любого человека (которые комментатор 2 обзывает древними умствованиями).
Идиотизм отрицания ОБЪЕКТИВНЫХ законов и ПРАВИЛ ИГРЫ в мире людей и замещения их своими правильными ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ подтверждён экспериментом «СССР».
В образовании же этот идиотизм не только не останавливался, но и всё более развивается.
Нарастающая дебилизация (о чём Вам скажут преподаватели техникумов и вузов , да и Капица ещё лет пять назад сказал , что мы уже получаем страну идиотов) - просто милая сказка и потуги автора на какие- то открытия? – Комментатор 2, остаётся только завидовать аутичному миру красивых картинок, не видящих реальность
Владимир Павлов
6 Аноним 05-11-2010 14:40
А сами-то что написали? - Фрагмент обучающего курса для учителей по применению требований Новых стандартов к анализу реальности. Пункт называется:
«умение обобщать».
Можно, конечно, воспринимать написанное как критику бестолкового выбрасывания миллиардов нашими правителями на постоянное «латание дыр», нарастающих как снежный ком - на борьбу со СЛЕДСТВИЯМИ . Которые, как раз, и нарастают вследствие того , что усугубляются причины негативных явлений.
Посему в статье обозначен и пункт стандартов для ШКОЛЬНИКОВ :
«уметь различать причину и следствие».
Что дешевле: «Платить тренеру 200 евро, который не даст «родиться» 10-20 преступникам или младшему лейтенанту 1000 долларов, который их может и не поймать, т.к. сам чаще из разряда двоечников?».
Генеральная же линия партии и правительства в исполнении Фурсенко – ПЛАТНОСТЬ образования . Особенно – дополнительного. 1.09.2009 педагоги дополнительного образования вообще отменены.
ЭКОНОМИЯ копеек на образовании, оборачивается сотнями рублей на борьбу со следствиями.
Вследствие недостаточного развития самих правителей по пункту «причина-следствие» из Новых стандартов для ШКОЛЬНИКОВ.
А уж с «умением предвидеть последствия своих деяний» (о чём говорится в статье как о признаке для разделения «благородных» (в морально-познавательном плане) и «ничтожных») дела обстоят совсем грустно.
Из сказанного следует, что обучающий курс по осознанию Новых стандартов для ШКОЛЬНИКОВ следует провести сначала для правителей. Из которых, пока, самый образованный заработал только отметку «2» (см. «Фурсенко побил все рекорды по жёлтым карточкам» и обсуждение учителями http://eduhelp.info/page/fursenko-futbolist
и всеми http://www.newsland.ru/News/Detail/id/565033/cat/42/,)
Владимир Павлов
7 Аноним 05-11-2010 16:35
Владимир, фраза "А сами-то что написали?" предназначена для комментатора 1 и Васильевича.
А с Вами я не согласна только в одном: "Основной постулат советской педагогики – «Образование – это ПРОЦЕСС передачи культурного опыта». Основная функция учебников и учителей посему – выполнять функцию ТРАНСЛЯТОРА."
Я училась в советское время, могу сказать, что тогда было крайне мало учителей, просто транслирующих знания. В большинстве своём советские учителя научили меня иметь собственное мнение, делать самостоятельные заключения и уметь пользоваться различными источниками, находя там нужные мне знания. За 8 лет обучения в школе (я 8 классов заканчивала) только одна учительница свой урок превращала в дословный пересказ написанного в учебнике. Остальные к процессу обучения подходили творчески.
Самый значимый для меня критерий в обучении является: написание сочинения по литературным произведениям. Если педагог не воспринимает собственные мысли ученика по данному произведения, а требует сочинения, составленного из чужих цитат, несомненно, умнейших и известных критиков, то такой педагог и есть транслятор. Потому что он сам не умеет думать и не позволяет думать другому. Мне ни одного такого в моём жизненном пути не втретилось, ни в школе, ни в техникуме, ни в институте.
8 Васильевич 05-11-2010 16:49
Образчик ну просто лганья. Без ответа на вопрос, откуда сегодняшние (...):
"Самый значимый для меня критерий в обучении является: написание сочинения по литературным произведениям. Если педагог не воспринимает собственные мысли ученика по данному произведения, а требует сочинения, составленного из чужих цитат, несомненно, умнейших и известных критиков, то такой педагог и есть транслятор. Потому что он сам не умеет думать и не позволяет думать другому. Мне ни одного такого в моём жизненном пути не втретилось, ни в школе, ни в техникуме, ни в институте."
9 Учитель 05-11-2010 22:36
Учитель ни в коем случае не должен быть "транслятором" учебника, указанного в рабочей программе!
Устроилась на работу в один из престижных лицеев города. Ученики удивляются, когда я говорю: "Основным источником знаний для вас на моих уроках являюсь я. Учебник - источник дополнительной информации". По моему предмету (я учитель информатики) вообще хороших учебников нет. Авторы как-будто заданий ЕГЭ в глаза не видели. А учебники допущены!
10 Аноним 05-11-2010 22:43
Васильевич, я ещё раз повторяю, что не собираюсь вступать в полемику с человеком, который считает, что может ставить мед. диагноз не только отдельному человеку, но и всей страны в целом, который утверждает, что советские педагоги не знакомы с латинским, не удосуживаясь при этом посмотреть на ответ того самого советского педагога, который ясно написал количество часов, затраченных в институте на изучение этого самого языка (тогда как сам Вы оставляете без ответов просьбу о правке латинских изречений), который не может самостоятельно сформулировать вопрос (" откуда сегодняшние (...)"), который считает вправе судить об обязанностях и зарплате рабочих, изречения которого насыщены различными цитатами древних мыслителей, и, вероятно, "надёрганы" из Гугла и др. поисковиков, который считает себя вправе судить поголовно всё советское учительство, нарушая заповедь Божью, и по которому давно "плачут" Статья 129. (Клевета),Статья 130. (Оскорбление) УК РФ. Извините за выражение, но Вы - моральный урод; наши сетования об обделённых либо неполноценных в физическом и умственном плане детях, для Вас являются "смешными" (это Ваши слова).
А я, как человек, получивший образование в советское время, горжусь этим, и образованием, ибо оно полноценно в отличии от современного, и своими учителями, ибо ими тогда не правил "золотой телец", за что им низкий поклон.
11 Аноним 07-11-2010 05:07
http://www.sknews.ru/photo/23271-kak-gitler-planiroval-reformirovat-rossiyu.html
А вот всё с той же целью.
12 Комментатор 568 14-11-2010 00:29
Я не могу понять всей этой полемики по вопросам образования. Как пояснил Учитель "авторы учебников" скорее всего ЕГЭ видели и потому не только по информатике, но и всем другим предметам никак не перекликаются. Учебники существуют сами по себе, а задания ЕГЭ для ведомственного контроля своя разноголосая песня. Такая ситуация известна всем, но если звезды зажигаются - значит это кому-то надо. Кому....
13 Аноним 19-11-2010 02:27
Что там авторы учебников, если составители текстов ЕГЭ сами не заглядывали в стандарты, которые сами же и писали (ФИПИ)?
Так, в базовом стандарте по физике вообще нет «умения решать задачи», а все тексты ЕГЭ – задачи. Потому , в соответствии со здравым смыслом и законами страны – государство должно ученику, изучавшему физику на базовом уровне, сдавшему ЕГЭ и поступившему - вернуть репетиторские деньги.
Владимир Павлов
14 Аноним 19-11-2010 02:33
Об голове и морали
Можно ввести учебники проповедей толерантности, но недоразитые головы будут делать сами выводы:
ВСЕ евреи, кавказцы, таджики и пр. неверные - .....
Владимир Павлов
15 gala 23-11-2010 19:24
Васильичу: бедненький голубчик и слегка хамоватый. Если человек в своей жизни встретил прекрасных учителей, помнит о них и благодарен им, пусть об этом расскажет. Мне вот тоже очень повезло и из всех учителей и преподавателей я с сожалением споминаю только учителя русского и литературы, которая готовила нас к выпускному сочинению тем, что мы на уроках конспектировали уже готовые сочинения. Школу я закончила давно -в 1964 году, но до сих преклоняюсь перед своим учителем физики- Людмилой Яковлевной Зориной. На истории нам разрешалось спорить, на математике можно было отстаивать свое решение всеми допустимыми способами, учитель химии была нашей классной и очень мудрой женщиной. До сих пор помню многие ее высказывания. Мне повезло. Но повезло и дальше: в университете каждый стоил ровно столько, сколько стоил сам. Удивительное, по нынешним меркам, УВАЖИТЕЛЬНОЕ отношение профессуры к своим студентам по сути именно в СССР сформировало из нас демократов не в пример нынешним.
16 Васильевич 23-11-2010 20:36
Женская логика не отменит того факта, что как были, так и остались всевозможные скорбноглавые gali. В этом вся проблема. На заре сов.власти Гиппиус Зинаида Николаевна о народе, не уважающем святынь, все подумала правильно. Я лично после тридцатилетнего опыта тасканья народа вверх по лестнице развития трудно пришел к согласию с ней. Заметьте, galia, я не впадаю в личный тон, мне нечего не понимать в вашей позиции...
17 Аноним 23-11-2010 20:57
А кто Вас понимать-то что-либо просит? Не дано, оно, значит, не дано. Плюйтесь дальше.
Считаю Вас наиболее ярким представителем так ненавидимой Вами советской педагогики. Вы отрицаете всё, кроме собственной позиции, которую из Ваших слов и определить-то невозможно. Вы, наверное, родной брат Жириновского. Очень уж речемыслительная деятельность у Вас с ним схожа.