70% родителей навязывают выбор профессии своим детям

Просмотров: 14530Комментарии: 3
Школьное образование

Замглавы Минпросвещения Ирина Потехина.

Почти 70% детей выбирают профессию под влиянием своих родителей, которые опираются на свой опыт. Однако он перестает быть актуальным на сегодняшний день и становится все более опасным.

По ее словам, родители сейчас очень хорошо понимают, что их ребенок на рынке труда находится в условиях неопределенности. Кроме того, взрослые и сами находятся в такой неопределенности и "в истерике, что дать ребеночку, чтобы ребеночек завтра не пропал". Поэтому они из-за всех сил пытаются этот процесс контролировать.

Комментариев: 3 RSS

1 Васильевич 22-07-2019 03:02

Минпрос РФ в последнее время недостаточно пользовался возможностями гласности, вдруг все волшебно изменилось:

- глава минпроса поздравила всех с ФГОСами третьего поколения (800 стр. чистого методико-беспредметного бреда, теперь - обязательного к талдычению на местах, одни метаумения чего стоят! и пр. и под.);

- другая часть минпроса, т.е. далеко не глава, с замечательной фамилией Потехина, вдруг тоже воспользовалась гласностью и издала звук. О чем же, строго спросите вы. Пожалте. Родители при профориентации только мешают детям безропотно становиться свинарками и доярами. Они оказывают вредное политическое воздействие на ребят-девчат. Последние страдают от родительской опеки в целом, и в этом вопросе - в частности. На потехинские умозаключения можно было бы со свистом капнуть. Но, боюсь, это только начало приближающегося перевоспитания родителей. А для некоторых - начало приближающегося перерождения. Когда родители в их большинстве будут отправлены туда, откуда пришла в этот мир, по ее словам, английская королева.

В итоге - минпросу уже нечем заняться, кроме как воспитывать родителей.

2 Я здесь 22-07-2019 11:15

Остается главным вопрос - а это реально плохо? Чей опыт, если не родителей необходимо учитывать ребенку при выборе профессии и вуза? Да и при современной доступности ЛЮБОЙ информации, статистике, уровне ЗП и пр - всё есть в интернете, которым дети пользуются на УРА - детям сложно сложить микс из своего мнения, мнения статистики и мнения родителя? Не думаю.

3 Васильевич 23-07-2019 18:59

Не потеряло своей актуальности

|

Заключение по проекту новых федеральных государственных образовательных стандартов общего образования

||

Справка

по проекту новых федеральных государственных образовательных стандартов общего образования

(представленных к заседанию Совета по стандартам Минобрнауки России, первоначально намеченному на 19 марта 2018 г.)

Советом Министерства образования и науки Российской Федерации по федеральным государственным образовательным стандартам (далее – Совет) были направлены в адрес членов Совета проекты ФГОС начального и основного общего образования, которые должны быть утверждены Советом.

ФГОС начального и основного общего образования представляет собой материал на 819 страницах (Стандарт начальной школы на 284 стр., Стандарт основной школы на 571 стр.).

Работа по модернизации ФГОС общего образования является крайне важной.

В 2014 году Президентом России было дано поручение 2876 «Министерству образования и науки Российской Федерации в целях обеспечения единого образовательного пространства на территории Российской Федерации определить в федеральных государственных образовательных стандартах начального общего, основного общего и среднего общего образования базовое содержание обязательной части основных общеобразовательных программ, в том числе по отдельным учебным предметам». В рамках выполнения этого поручения Министерством образования в 2015-2016 годах были существенно детализированы требования к результатам обучения по математике и русскому языку.

Предложенная версия ФГОС является важной попыткой исполнить данное поручение с максимальной полнотой. Экспертами проделана огромная работа по инвентаризации единиц содержания обязательной части образовательных программ. Детализация содержания призвана обеспечить и единство образовательного пространства (возможности мобильности детей между школами, единство культурной основы новых поколений), и равенство возможностей получения качественного общего содержания.

Вместе с тем, надо отметить, что по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. Президентом РФ было дано Поручение по вопросу обновления содержания общего образования на основе «результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий и изменения запросов учащихся и общества»(02 января 2016 года №ПР-15ГС).

Это поручение было усилено в феврале 2017 года Поручением №209, в котором от Правительства требуется обеспечить:

- «контроль за реализацией комплекса мер, направленных на систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях;

- нормативно-правовое закрепление положения о корректировке федеральных государственных образовательных стандартов общего образования и примерных основных общеобразовательных программ, в том числе перечня учебных предметов, при наличии научного обоснования необходимости такой корректировки в соответствии с приоритетами научно-технологического развития Российской Федерации и планом реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации;

- осуществление мер по интеграции учебной и воспитательной работы в рамках реализации основных общеобразовательных программ, а также по снижению внеучебной нагрузки на учащихся за счет повышения их заинтересованности и максимального вовлечения в образовательный процесс, использования современных технологий, средств обучения и воспитания».

Приходится констатировать, что предлагаемая трансформация федеральных государственных образовательных стандартов, регулирующих содержание образования, при всей важности проделанной работы ориентирована лишь на дополнительную реализацию поручения 2014 года.

Авторы новой версии не представили пояснительной записки, сравнивающей предыдущую версию стандартов и предлагаемую, обосновывающую изменения. Поэтому, нельзя сказать в какой мере данные предложения основываются на результатах мониторинговых исследований, на анализе современных достижений науки и технологий, на анализе запросов учащихся и общества в целом, как это требуется Поручением №209.

Нам не удалось обнаружить информацию о том, как было организовано общественно-профессиональное обсуждение этих предложений .

***

Предлагаемые ниже комментарии носят предварительный характер. Они сделаны на основе очень быстрого анализа столь большого и сложного документа в связи с его получением только 15 марта. Безусловно, предложенный проект стандарта заслуживает очень внимательного изучения и тщательной доработки.

I. Комментарии нормативного, концептуального и методологического характера ко ФГОС НОО и ООО:

1. Неочевидная интерпретация основных понятий, используемых в Законе "Об образовании в Российской Федерации", N 273-ФЗ.

В ФЗ зафиксировано, что федеральный государственный образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня.... (ст. 2). Федеральные государственные образовательные стандарты включают в себя требования к:

1) структуре основных образовательных программ (в том числе соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательных отношений) и их объему;

2) условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям;

3) результатам освоения основных образовательных программ (ст. 11, п.3).

Примерная основная образовательная программа определяет рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня, планируемые результаты освоения образовательной программы (ст. 2).

Представленные проекты ФГОС НОО и ООО ставят под вопрос указанное выше определение ФГОС, смешивая, по сути, содержание ФГОС и основной образовательной программы. Помимо требований к результатам во ФГОС вводится тематическое описание содержания образования в его достаточно мелких единицах. Новые версии стандартов по сравнению с предыдущей версией стали подробнее и объемнее в несколько раз (достигая почти 500 страниц для основного общего и почти 250 для начального общего образования). При этом как важный регулятивный документ сохраняются примерные образовательные программы, а также концепции преподавания отдельных предметов. Назначение этих разных документов с похожим содержанием непонятно. Все это создает основу для бюрократического усложнения работы учителей.

Однако предложенное изменение носит не только количественный характер. Оно должно привести к жёсткой регламентации учебного материала (единые темы для изучения на уроках, включая закономерности, события, факты, комментарии) и к его не менее жёсткой увязки с годами обучения и конкретными образовательными результатами. Это означает, что учителя теряют возможность подбирать учебный материал для учёта региональных аспектов, школьной специфики, индивидуальных особенностей детей, специальных образовательных запросов (в т.ч. одаренных детей). При единообразной схеме распределения учебных материалов по годам обучения дети и родители также лишаются возможности проектировать и реализовывать индивидуальные образовательные траектории, поскольку не предполагается возможности индивидуальных темпов освоения учебного материала.

Кроме того, проверяющие органы будут обязаны проверять не только результаты, но и «прохождение» материала, изложенного в стандарте, что приведет к дополнительной бюрократической нагрузке на школы и педагогов.

Но главный риск состоит в переносе внимания и ответственности школы и педагогов с результатов на процесс.

При этом в проекте стандарта отсутствует обоснование предлагаемой радикальной трансформации структуры. Единственным обоснованием может служить Поручение Президента о введении в стандарты базового содержания (2014). Но, как показал опыт реализации ФГОС начального образования, такое введение базового содержания оптимально осуществлять через уточнение результатов, а не через введение дополнительного контура регулирования.

Надо также подчеркнуть, что именно, работая по стандарту результатов, российская начальная школа добилась выдающихся успехов. Нужно ли радикально менять структуру стандарта в этой ситуации?

Можно согласиться с тем, что требования к образовательным результатам в действующем стандарте недостаточно детализированы. Но их детализация не требует большого списка тем, а требует проработки именно результатов, методов их оценки.

2. Исключение метапредметных образовательных результатов из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке.

Действующий ФГОС НОО и ООО содержит следующее положение:

"Итоговая оценка результатов освоения основной образовательной программы начального/основного общего образования включает две составляющие:

результаты промежуточной аттестации обучающихся, отражающие динамику их индивидуальных образовательных достижений в соответствии с планируемыми результатами освоения основной образовательной программы начального/основного общего образования;

результаты государственной итоговой аттестации выпускников, характеризующие уровень достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального/основного общего образования".

При этом планируемые образовательные результаты, подлежащие итоговой оценке, включают в себя предметные и метапредметные результаты (то есть навыки, которые можно использовать в разных сферах, включая, например, навыки коммуникации, проектирования, самоорганизации).

Представляемый проект ФГОС НОО и ООО содержит следующий текст:

"Итоговая оценка результатов освоения основной образовательной программы начального/основного общего образования включает две составляющие:

результаты промежуточной аттестации обучающихся, отражающие динамику их индивидуальных образовательных достижений в соответствии с предметными результатами освоения основной образовательной программы соответствующего года начального/основного общего образования;

результаты государственной итоговой аттестации выпускников, характеризующие уровень освоения предметных результатов основной образовательной программы начального/основного общего образования".

Из этого следует, что метапредметные образовательные результаты исключены из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке. А то, что не оценивается, соответственно и не формируется. Это серьезный шаг назад в ориентации нашей школы на такие метапредметные компетенции как самоорганизация, кооперация, коммуникация, креативность, а также более конкретные умения - самостоятельное планирование собственной учебной деятельности, работа с информацией в разных формах, умение оценивать полученный результат/продукт. Снижение внимания к достижению метапредметных результатов особенно опасно в ситуации, когда работодатели отмечают недостаток именно этих навыков, как важнейшую проблему современного рынка труда в России, а страны-конкуренты делают достижение этого результата приоритетом в своих образовательных реформах.

4. Непроясненность вопроса с вариативным компонентом образовательной программы

В соответствии с Законом "Об образовании в Российской Федерации", N 273-ФЗ, Федеральные государственные образовательные стандарты обеспечивают вариативность содержания образовательных программ соответствующего уровня образования, возможность формирования образовательных программ различных уровня сложности (ст. 11, п. 1). Так, действующий ФГОС основной школы фиксирует, что "Обязательная часть основной образовательной программы основного общего образования составляет 70%, а часть, формируемая участниками образовательных отношений – 30% от общего объема основной образовательной программы основного общего образования". Вместе с тем в предложенном варианте не зафиксировано, что указанные в нем результаты и темы покрывают лишь 70%. Более того, как отмечают опрошенные директора школ избыточность стандарта, скорее всего, приведет к вымыванию вариативной части программы и направлению соответствующих человеческих и временных ресурсов на реализацию обязательной части.

5. Использование непроработанных в психолого-педагогической науке понятий.

Во многих разделах стандарта присутствуют психологические или педагогические понятия, трактовка которых не установилась в науке. При этом их использование как житейских также опасно, поскольку допускает разные трактовки. Например, требования к личностным результатам содержат формирование "социально значимых понятий": "о субъективном и историческом времени", "о чувстве личности", "внутренней позиции личности". Эти понятия до сих пор вызывают споры в научном сообществе. Их определения еще не сложились.

6. Ориентация стандарта на пассивное, исполнительское поведение, на потребительскую позицию.

Анализ реформ содержания образования во всех развитых странах показывает, что они усиливают целевую ориентацию на формирование активного учащегося, умеющего выбирать, строить свою образовательную траекторию, умеющего и любящего узнавать новое. Можно было бы ожидать, что новая версия российского стандарта отразит эту задачу. Действительно, в новой версии стандарта остались формулировки схожих целей.

Но механизмы реализации этих целей не очевидны. В части предметного содержания проекты ФГОС фокусируются на навыках, связанных с запоминанием, пониманием, распознаванием, воспроизведением, то есть предполагает пассивную позицию ученика. Перегруженность ФГОС деталями, которые ученик должен запомнить и уметь воспроизводить, едва ли позволит полноценно реализовать те немногие формы работы, предусматривающие активную позицию ученика. Например, к концу начальной школы, согласно проекту ФГОС НОО, в области русского языка ученик научится правилам орфографии и пунктуации, будет знать части речи и части слова, но создание своих оригинальных текстов, не предполагается как важный результат. А среди образовательных результатов по предмету «Обществознание» основные формулировки: «раскрывать смысл понятий: индивид, индивидуальность, личность; потребности и способности человека…», которые, по сути, видят цель в заучивании определений, а не в их осмыслении или использовании. В итоге на этапе аттестации это будет приводить к проверке исключительно знаниевой компоненты, а умение использовать знания в реальных ситуациях отойдет на второй план. Непонятно также, как изменения во ФГОС ООО будут способствовать усилению мотивации, интереса школьников.

7. Рассогласование декларируемых целей воспитания и предметного содержания.

В тексте стандарта указано, что он ориентирован на становление личностных характеристик выпускника: «любящего свой край и свое Отечество, знающего русский и родной язык, уважающего культуру и духовные традиции своего и других народов; осознающего и принимающего традиционные социокультурные, духовно-нравственные ценности семьи, этнической общности, многонационального российского народа, принятые в обществе правила и нормы поведения; активно и заинтересованно познающего окружающий мир и самого себя, осознающего ценность труда, науки и творчества; умеющего учиться, осознающего важность образования и самообразования для жизни и деятельности, способного самостоятельно применять полученные знания на практике, способного к самоорганизации, к планированию и оценке своих действий, пониманию их последствий; социально активного, уважающего закон и правопорядок, соизмеряющего свои поступки с нравственными ценностями, осознающего свои обязанностями перед семьей, обществом, Отечеством». Таким образом – речь идет о воспитании не только социально-активного, но и социально-ответственного человека, то есть человека который осознает свою ответственность за достижение личного, семейного и общественного благополучия; который уже на школьной скамье осознает ценность и приобретает опыт созидательной деятельности. Об осуществлении мер по интеграции учебной и воспитательной работы в рамках реализации основных общеобразовательных программ речь идет и в цитируемом выше Поручении №209 .

Следует заметить, что содержательно этот тезис в современной версии текста Стандарта в необходимой степени не поддержан. В проекте предметных результатов по курсу «Обществознание» отсутствует такая категория как «гражданское общество» применительно к современной российской общественной практике - из содержания Стандарта можно сделать вывод о том, что она имеет отношение только к США или европейским государствам. Неудивительно, что авторами Стандарта мало внимания уделяется вопросам муниципального управления, хотя этот элемент социального регулирования наиболее приближен к народу, поскольку в его рамках решаются вопросы повседневного обеспечения жизни людей. Патерналистские принципы, на которых построен Стандарт, (в ущерб принципам развития социально ответственной личности) хорошо иллюстрируются на примере формулировки дидактической единицы содержания по предмету "Окружающий мир" в 4 классе: "Ответственность главы государства за социальное и духовно-нравственное благополучие граждан". Не существует ни одного правового документа, в котором закреплена ответственность главы российского государства за «духовно-нравственное благополучие граждан». Эта формулировка четко отражает общую направленность воспитательного содержания ФГОС на формирование потребительской позиции ученика, ориентированной на государственный патернализм, противоречащую ключевым задачам развития государства на современном этапе. В тексте в ряде случаев содержится очевидный перекос в сторону «прав граждан» с почти полным игнорированием их обязанностей, что нарушает базовый методологический принцип устройства современного российского общества.

Не менее важной в этом аспекте является проблема отбора содержания предмета «Литература». Трудно не согласиться с тем, что одной из функций чтении и изучения художественной литературы является помощь ученику в ценностно-смысловой самоопределении. И здесь снова имеет смысл вернуться к содержательному анализу отобранных для изучения в школе произведений. В сегодняшней версии не представлены произведения современного литературного потока. Значимость изучение «золотого литературного канона» не вызывает сомнений, как не вызывает сомнений и то, что эти великие шедевры отражали опыт, образное предвидение и ценностно-смысловые реалии иной эпохи, для которой отношение противостояния «герой-общество», «человек-государство», «деяние – бездействие» диктовались иными историческими реалиями. Тревожась об определенном «социальном пессимизме» выпускников школы, мы не можем не понимать, что - в какой-то мере - он обусловлен и школьным курсом литературы.

8. Проект стандарта недостаточно отражает тенденций цифровой трансформации образования и требований цифровой экономики

В пояснительных документах, в описании требований к результатам или в тематику конкретных предметов нет в должной степени внимания к идеям цифровой экономики и цифровой школы, которые в настоящее время являются одним из приоритетов развития страны. При этом интернет-технологии, мобильное обучение, модели атомарного контента, использование ресурсов распределенных электронных систем, технологии перевернутого класса и смешанного обучения оказываются за пределами нового стандарта. В этом плане происходит заметное обеднение инструментов, которыми могут пользоваться учитель и ученик. Цифровые компетенции не сформулированы как один из фокусов нового стандарта. Такая ситуация формирует риски разобщения школьной повседневности ребенка и богатого социокультурного пространства, в котором живет современный ребенок и родитель

9. Необходимость пересмотра требований к условиям реализации основных образовательных программ

Статья 11 Федерального закона «Об образовании в РФ» устанавливает вариативность содержания образовательных программ соответствующего уровня образования, возможность формирования образовательных программ различных уровня сложности и направленности с учетом образовательных потребностей и способностей обучающихся, а также государственные гарантии качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.

Изменение содержания образования, предлагаемое ФГОС должно привести к том, что условия реализации основных образовательных программ существенно изменяются. Это относится к кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям, в частности к оснащению лабораторным оборудованием, информационным ресурсам, доступу к базам данных, учебникам и учебным пособиям, хрестоматиям. Потребуются дополнительные расходы на повышение квалификации педагогов и освоения ими не только дополнительного базового предметного содержания, но и методик преподавания.

Существенно, что стандарт фактически вводит обязательство обеспечения всеми участниками образовательной деятельности условий, предусмотренных в стандарте. В случае необеспечения таких условий возможно как минимум требование (в том числе судебного характера) в адрес образовательных организаций, не выполняющих этих условий, выполнить их. Данных о том, какова в настоящее время ситуация с обеспеченностью всех школ на всей территории Российской Федерации необходимыми условиями, представлено не было. Вместе с тем, прежде чем вводить новые требования необходимо понимать их исполнимость.

Скорее всего, в условиях обновления ФГОС планируемые сегодня расходы на оснащение образовательного процесса станут критически недостаточными, что поставит под угрозу государственные гарантии качество образования на основе единства обязательных требований, которые установлены законом. Это тем более важно, что обновление ФГОС нацелено на тот необходимый минимум, который обязан знать каждый учащийся по каждому предмету. Следовательно, должна быть обеспечена доступность каждому обучающемуся лабораторного оборудования, необходимые расходные материалы, информационные ресурсы, оценочные материалы. До сих пор расчет кадровых, финансовых и материально-технических условий осуществлялся, исходя из обязательных требований без добавления в них предметного базового содержания. В случае добавления базового предметного содержания все требования к условиям тоже должны быть пересмотрены. Игнорирование или неполный учет необходимых расходов приведет к профанации обновления ФГОС. Поэтому, необходимо уточнение необходимых дополнительных расходов и соответствующее финансово-экономическое обоснование.

Комментарии по содержанию ФГОС НОО и ООО:

1. Необоснованный объем предметного содержания Стандартов.

Как подчеркивали на заседании Совета представители Министерства образования и науки: «Обновление ФГОС нацелено на добавление в них базового предметного содержания, того необходимого минимума, который обязан знать каждый ученик по каждому предмету». При наличии этой интерпретации по целому ряду предметов содержание представляется избыточным. Авторы стандарта нигде не обосновывают реалистичность таких требований и к результатам, и к материалу для преподавания для каждого школьника.

Так количество тем (дидактических единиц) в описании содержания предметной области "Общественно-научные предметы" превышает 6 тысяч, что означает необходимость представления 3-4 тем на одном уроке. Всего же с 5 по 9 класс по «Литературе» требуется изучить более 230 литературных произведений, содержание которых должны будут знать все учащиеся.

Об избыточности и непродуманности дробления учебного материала на темы свидетельствует и то, что в основной школе ФГОС по ОБЖ (два года обучения по одному уроку в неделю) включает 442 темы, ФГОС по физике (три года обучения по два урока в неделю) включает 265 тем, ФГОС по математике (пять лет обучения – 3-4 урока в неделю) включает 268 тем.

Ответственные педагоги, реализуя такой стандарт, приведут к тяжелой перегрузке учащихся.

Избыточность происходит и из-за дублирования одних и тех же тем дважды. Например, в истории это "закрытие Японии", «Венская система». Все четыре года в результатах обучения в начальной школе повторяются следующие формулировки: по предмету «Русский язык» - "Различение гласных и согласных звуков. Нахождение в слове ударных и безударных гласных звуков. Различение мягких и твердых согласных звуков, определение парных и непарных по твердости-мягкости согласных звуков»; по предмету " Окружающий мир " - "Наша Родина – России, Российская Федерация. Государственная символика России. Мой край, его столица, символика региона. Россия – многонациональная страна".

2. Излишняя жесткость и детализация

В большинстве предметов (исключая математику) темы необоснованно детализированы, лишая учителя и составителя учебников возможности адекватного выбора материала для формирования навыков. Например, в рамках предмета «Литература» на уровне девятилетнего образования школьники и учителя, изучая творчество И.А. Бунина, смогут познакомиться только с одним его прозаическим произведением «Лапти». Предложенная версия стандартов жёстко фиксирует тысячи элементов культуры (так называемых «дидактических единиц») и предлагает по ним безальтернативные готовые выводы и суждения, которые должны быть «привиты» учащимся. Вместо создания условий для самостоятельного осмысления и формулировки своей позиции обучающимся предлагаются предзаданные оценки. Это особенно остро ощущается на предметах гуманитарного и эстетического цикла, где многообразие трактовок и оценок является современной общепризнанной нормой. В рамках предмета «Музыка» такая вечная тема, как «смерть и любовь» может быть рассмотрена только на произведениях В.А. Моцарта и М.С. Березовского, а тема «внутренних противоречий» только на произведениях Ф. Шуберта, Ф. Шопена, С. Рахманинова. Похожие примеры можно привести и по предмету «Литература»: тема «доброты и человечности как альтернативы жестокости войны» должна быть рассмотрена именно на «Кавказском пленнике» Л.Н Толстого, а тема «ответственного отношения человека к окружающему миру» именно на рассказе «Кусака» Л.А. Андреева.

3. Устаревшее содержание

В отдельных предметах присутствуют понятия и категории, явно устаревшие с точки зрения современной науки. Яркий пример: «производительный и непроизводительный труд». Этот конструкт советской политэкономии не находит своего отражения ни в одной современной экономической теории. Аналогичные примеры можно увидеть и в курсе «Экономическая география России». Предложенные географические концепты по отраслям производства, деления на сектора, научно устарели. География хозяйства как наука сейчас развивается совершенно в ином ключе, изучая кооперацию, ТНК и рынки.

Содержание предметной области "Технология" не отвечает задаче модернизации содержания образования, поставленной в трех поручениях Президента РФ. Предложенное содержание и результаты не обеспечат ни интерес к этой области, ни формирование современных компетенций. Лишь некоторые из новых технологий рассматриваются в качестве тем для ознакомления. Дети знакомятся с роботами в 8 классе, а с 3D-принтерами только в 9 классе, тогда как в современной школе элементы робототехники используются уже сейчас. В то же время, в образовательных результатах присутствуют темы, актуальность которых вызывает сомнение, например - «характеризовать устройство передаточного механизма швейной машины» или «подготавливать универсальную швейную машину к работе»;

В то же время, очевидно, что к освоению необходимых практических навыков следует отнести умение работать в программах компьютерной графики и промышленного дизайна; обрести навыки в 3D-моделировании, прототипировании, технологиях цифрового производства в области обработки материалов (ручной и станочной, в том числе станками с числовым программным управлением и лазерной обработкой), аддитивными технологиями; освоить приемы робототехники и систем автоматического управления. Требования к результатам должны быть разработаны с учетом общемировых стандартов (напр., в том числе с учетом стандартов WorldSkills, JuniorSkills). Проект стандарт не ставит вопрос об отмене разделения обучения технологиям по гендерному признаку.

Аналогична ситуация с предметом «Информатика»: такие технологии, как облачные вычисления, интернет вещей бегло изучаются только в самом конце 9 класса, а такие новейшие технологии и явления, как блокчейн, большие данные, виртуальная и дополненная реальность вообще остаются вне текста стандарта.

Важные для современного молодого человека понятия как «Информационная культура и информационная безопасность. Правила безопасного поведения в Интернете» предлагается изучать только в 7 классе на «Обществознании». В то время как в 5 классе собираются проходить «Использование графического интерфейса (рабочий стол, окна, диалоговые окна, меню). Файловый менеджер. Навигация. Создание, копирование, перемещение и удаление файлов и каталогов» (кстати, создается впечатление, что авторы предполагают, что первое знакомство пятиклассника с компьютером состоится на этом уроке).

4. Отсутствие четкости, внятной логики построения предметного содержания и логики качественного приращения образовательных результатов

Наиболее существенным недостатком в приложении к ФГОС является рассогласованность планируемых достижению результатов и предметного содержания, очень часто нельзя понять – каким образом те или иные результаты могут быть достигнуты при изучении данного содержания. Наиболее ярко эта проблема проявляет себя по отношению к предмету «Технологии».

Трудно понять – какую логику изложения содержания выбрали для себя авторы версии стандарта. Вряд ли авторы не были осведомлены о том, что содержание образования не сводится и не может быть сведено к тематическому (номинативному планированию), более того – в части предметов (иностранные языки, частично – русский язык, физическая культура) предложена иная структурная модель изложения содержания.

Конечно, описание содержания через свод идей, законов, понятий, методов репродуктивной и продуктивной деятельности – очень сложная задача, именно поэтому в части текста – описание содержания через планируемые результаты оказалось более глубоким, чем через формальное тематическое планирование. Простой сопоставительный анализ планируемых в разных предметах результатов показывает, что разработчики стандарта не сделали эту работу, поэтому часто результаты противоречат друг другу и (или) достигаются рассогласовано.

Действующий стандарт позиционируется в обществе как стандарт развития, ориентированный на системно-деятельную парадигму, а в новой версии в большей части предметные результаты в большей части описываются исключительно в «знаниевом залоге», очень редко возникает описание того деятельностного опыта, который осваивается учеником.

В целом ряде предметов непонятна логика выбора тем для изучения и последовательности их построения, а пояснения отсутствуют. Например, представляется странным, что изучение Конституции отделено от изучений основ конституционного строя. Почему в географии 5 класса изучается литосфера, а остальные компоненты географической оболочки только в 6 классе. Насколько такое разделение методически и научно целесообразно?

В целом историческое содержание проекта стандарта больше напоминает справочник, при недостатке системообразующих идей.

Во ФГОС начальной школы по предмету «Окружающий мир» вне всякой связи с остальным содержанием во 2 классе предлагается изучить «Звезды и созвездия», рассмотреть глобус, стороны горизонта, а потом океаны и материки на карте, находить на карте России Москву, свой регион и его главный город. Причем, само понятие карты предполагается изучать только в 3 классе.

Предметное содержание в начальной школе, распределенное по годам обучения, выстроено по концентрическому принципу, причем по всем предметам. Однако представляется, что в предлагаемой редакции практически не отражено приращение (развитие) этого содержания по годам обучения – происходит механический повтор дидактических единиц содержания. Особенно досадно, что это приращение по концентру не представлено и в результатах освоения учебного предмета, расширяется лишь круг формируемых понятий и умений, а качественные изменения в этих результатах не отражены.

Представленные в стандарте образовательные результаты часто имеют неясные формулировки, что будет затруднять и работу учителя, и проведение аттестации. Так, к примеру, среди требований к предметным результатам по «Русскому языку» встречаются такие: «Осознание богатства, выразительности русского языка», объективное измерение которого затруднительно и формирует условия для давления на школу и учителя со стороны надзорных органов. Аналогичные трудности вызовет такая формулировка результата для шестиклассника (предмет «Технология»): «осознавать роль техники и технологий для прогрессивного развития общества; объяснять сущность техносферы, культуры труда»

Не везде проработана и логика межпредметных связей. Например, федерализм появляется в 8 классе по географии, и только в 9 классе по обществознанию. Такая асинхронность не способствует качественному освоению значимых понятий.

5. Нарушение принципа учета возрастных особенностей развития школьников.

По мнению возрастных психологов, ряд планируемых образовательных результатов во многом не соответствуют возрастным особенностям детей. Так, например, в проекте ФГОС ООО по предмету "История", 5 класс сформулирован следующий образовательный результат: - «определять жанр выступления и в соответствии с ним отбирать содержание коммуникации; учитывать особенности аудитории» Сложным представляется и умение «соотносить информацию тематических и общих (обзорных) исторических карт». Зачастую это достигается только в старшей школе.

В курсе ОБЖ (первый год обучения) ожидается, что ученики будут «формулировать основы репродуктивного здоровья населения и понимать его роль для национальной безопасности Российской Федерации». При этом в качестве изучаемых тем пятиклассникам предлагается «Репродуктивное здоровье – составная часть здоровья человека и общества. Роль взаимоотношений в формировании репродуктивной функции. Нежелательные мотивы вступления в сексуальные отношения». На другом уроке они должны будут изучать «Помощь при алкогольном отравлении».

В соответствии с проектом ФГОС ООО, ученик 6 класса по предмету "Музыка" должен будет уметь: "рассуждать о преобразующей силе музыки: взаимосвязи музыки и жизни, жизни как источнике музыки и воздействии музыки на жизнь человека; рассуждать о выразительных возможностях различного склада письма (гомофонного, гармонического, гомофонно-гармонического, полифонического и др.) и композиционных особенностей музыкальных форм и жанров". Дидактические единицы при этом названы следующие: "Своеобразие раскрытия вечных проблем бытия в творчестве русских и зарубежных композиторов: личного счастья и подвига во имя народа (сочинения М. И. Глинки); жизни и смерти (духовные сочинения В. А. Моцарта, М. С. Березовского); вечности духа и кратковременности земной жизни (в творчестве И.С. Баха, А. Вивальди, К. Орфа); любви и ненависти (в различных трактовках трагедии У. Шекспира «Ромео и Джульетта»); личности и общества (Л. ван Бетховен, М. П. Мусоргский, Э. Н. Артемьев, Б. Ш. Окуджава); внутренних противоречий в душе человека (Ф. Шуберт, Ф. Шопен, С. Рахманинов) и др.

Таких примеров можно привести довольно много.

Комментарии по сравнению образовательных стандартов стран-конкурентов и предложенного проекта ФГОС

Международная практика государственного регулирования содержания общего образования за последние 20 лет сильно изменилась. Об этом свидетельствует появление в период с 2007 г. по настоящее во многих странах новых образовательных стандартов. Такие новые стандарты опираются на компетентностный подход (концепция Competence-Based Education, CBE) и ориентированы на реализацию модели «образования, основанного на результатах» (концепции Outcome-Based Education, OBE). В такой новой парадигме созданы национальные стандарты Финляндии (National Core Curriculum), Канады (Ontario Curriculum), Австралии (Australian National Curriculum), Великобритании (UK National Curriculum), США (Common Core Standards),Сингапура (Singapore Curriculum, Singapore Syllabus) и многих других стран.

В основу новой модели содержания образования в странах-конкурентах положено несколько концептуальных принципов. Одним из ключевых является фокусировка на образовательных результатах (концепция OBE), описывающих различные умения, которыми должны владеть обучающиеся к выпуску из школы. Результаты не только описаны в деятельностном залоге, т.е. что учащийся должен научиться делать, но и ориентированы на компетенции XXI века.

Учебный материал (контент) трактуется как средство для достижения образовательных результатов и не является самоцелью изучения в школе. В таком контексте учебные материалы не фиксируются жестко, а помещаются или в категорию примера, или даются в достаточно обобщенных формулировках, чтобы учитель мог самостоятельно, понимая особенность класса и конкретного ребенка, индивидуализировать этот контент.

Ни в одном современном зарубежном стандарте нет жёсткой регламентации в представлении учебного материала. Напротив, учителям разрешается под определённый набор базовых компетенций подбирать различный учебный материал. Многие учебные материалы оказываются в статусе «примера» на выбор учителя. Целый ряд стран говорят в своих документах о том, что решение по подбору наиболее подходящего контента может сделать только педагог совместно с ребенком. Наиболее яркие примеры такой практики в Финляндии и в Австралии.

Ряд стран делают попытки детализации образовательных результатов и увязки их с периодами обучения – например, США и Австралия. Однако эта связь носит обобщенный характер, т.к. к ступеням обучения привязывается не учебный материал, а умения и компетенции, которыми на разных этапах обучения должен овладеть обучающийся.

В международном контексте существуют не только национальные стандарты, но также и целый ряд глобальных, транснациональных, систем регулирования содержания образования. Самый яркий пример – это рамка «Умений XXI-го века» (21st CenturySkills, 21CS), где прописано три компоненты содержания образования: во-первых, разного типа грамотности (не просто знание дат и формул, но способность их применять в повседневной жизни), компетенции (коммуникация, кооперация, аналитическое мышление и креативность) и ценностные установки. Рамка «Умений XXI-го века» де-факто становится своеобразным глобальным стандартом-ориентиром разных стран.

Общий мировой тренд развития систем регулирования и проектирования содержания общего образования заключается в том, что главной точкой внимания становится подготовка детей к изменчивому и неопределённому миру (концепция VUCA: Volatility, uncertainty, complexity and ambiguity), где технологии и знания обновляются каждые несколько лет. В этом плане основными конкурентными преимуществами становятся не столько заученные факты, формулы и другая школьная информация, а способность мыслить и решать проблемы, умения общаться и работать в команде, умения быть креативным и действовать в нестандартных обстоятельствах.

Выводы

 проведенное наполнение стандарта темами «для прохождения» фокус внимания с результата (обученности) на процесс (что проходят);

 избыточность предложенного материала создает риски перегрузки детей, отказу от предметов по выбору и углубленного изучения;

 новый подход отодвигает на периферию навыки 21 века (метапредметные навыки), которые особо важны для жизненного успеха школьников;

 в стандарте не показано, как он направлен на воспитание социально-ответственной личности;

 проект стандарта не снижает риски отставания подготовки школьников от задач цифровой экономики

 предложенная трансформация стандартов не позволяет выполнить поручения Президента, направленные на актуализацию содержания образования;

 предложенная трансформация стандартов расходится с международными тенденциями обновления содержания образования, что создает риски отставания в международной конкуренции;

 излишняя детализация и неясности в документе создадут условия для произвола при проверке школ;

Что можно предложить как следующий шаг

1. Опыт реализации действующих стандартов показывает, что действительно необходимо детализировать базовое содержание стандарта. Но при этом стандартизировать надо образовательные результаты, а не перечень тем для изучения. Эти результаты - и есть содержание образования. В этих результатах и отражаются чаяния родителей, тренды развития экономики, науки и т.п. Именно подобным описанием результатов по математике и русскому языку было выполнено поручение президента 2015 года, когда требовалось конкретизировать содержание образования. Администрация Президента поддержала этот подход.

2. При этом детализация содержания результатов образования по всем предметам должна обеспечивать, во-первых, мобильность детей между школами, а, во-вторых, освоение каждым ребенком базового набора знаний, который должен быть изложен достаточно конкретно (Например, по литературе можно включить туда конкретные литературные произведения. Пример формулировки: «Знать сюжетные линии (просто содержание) таких-то литературных произведений», «Иметь опыт чтения таких-то литературных произведений». Аналогично по истории: «знать о таких-то событиях».

3. На предыдущих этапах работы над стандартом можно зафиксировать целый ряд существенных достижений, которые выразились в разработках консолидированной концепции школьного филологического образования, концепции историко-культурного образования, концепции математического образования, концепции технологического образования. На базе этих концепций было выработано содержание примерных образовательных программ; эта работа была очень сложной, требовала согласования позиций часто несогласных групп общества, но привела к важным результатам, получила поддержку в педагогическом сообществе. Работа эта шла с участием уважаемых деятелей науки, при участии РАН и РАО, Общества русской словесности, Фонда «Талант и успех», представителей государственной власти, профессионалов, общественности. Все эти документы есть в распоряжении большинства авторитетных экспертов образования. К сожалению, не видно, как материалы этих разработок были использованы разработчиками. При доработке стандарта необходимо вернуться к этим документам.

4. При доработке стандарта предлагается:

a. Вернуть в стандарт задачу проверки сформированности метапредметных навыков и усилить акцент на их использование.

b. Синхронизировать содержание смежных дисциплин.

c. Предусмотреть в результатах использование цифровых технологий.

d. Существенно осовременить содержание. Особенно в предметах «Технология» и «Информатика».

e. Вычитать текст, убрать разбалансировку результатов и объема осваиваемого содержания по разным предметным областям.

f. Проанализировать реалистичность объема содержания для обязательного освоения.

5. Главное - правильно было бы снова вернуться к сути последних поручений президента:

- провести научный форсайт содержания образования, в том числе, со стороны тех, кто работает на рынке технологий;

- провести качественное общественное и профессиональное обсуждение, вовлекая не только педагогов, но и представителей современной экономики.

|||

А что профориентация? Так, отвлекающий пустолай.

Оставьте свой комментарий!

Дорогие пользователи! У нас принято указывать настоящие имена.

(обязательно)